Clase de Beatriz Udenio en nuestra Delegación. Reseña del 10 de julio
El día 10 de junio, en la ciudad de Ushuaia, tuvimos el agrado de contar con la presencia de Beatriz
Udenio, para la segunda clase del seminario clínico anual: “Síntoma y angustia bajo transferencia”.
En esta oportunidad la exposición giró en torno a la pregunta: “¿Cómo se adviene
sujeto analizante?”. En relación a esta interrogación, Beatriz se refirió, entre otros, a dos textos de
Jacques Alain Miller, uno de ellos: “Las Contraindicaciones al tratamiento psicoanalítico”, texto
publicado en la revista: “El Caldero de la Escuela”, N° 69, y el otro: “C.S.T.” Texto publicado en
el libro Clínica bajo Transferencia de JAM.
En relación al primer texto se destaca la pregunta si existen casos de psicoanálisis imposible. Y si es así: ¿cómo sería posible anticiparse, o saberlo antes? JAM aborda dicha pregunta partiendo de aquellos psicoanalistas que sí concebían la existencia de casos de psicoanálisis imposible, ya que vinculaban dicha posibilidad a rigurosos lineamientos que determinaban el acceso o no de un sujeto al mismo. De acuerdo a ello, si el sujeto que se presentaba y se encontraba en una categoría de no analizable, el tratamiento era contraindicado. JAM, rescata en ese sentido el aporte de Jacques Lacan de pasar de la rigurosidad del encuadre a la “experiencia psicoanalítica”, donde lo que importa es verificar “el deseo que habita esa demanda” de análisis. Y para lo cual es necesario que el psicoanalista se encuentre posicionado en un determinado lugar, en el lugar de objeto, para que el paciente, pueda tomar el lugar de sujeto, “es decir, de dejar de ser lo que, por otro lado, lo identifica”. Por lo tanto JAM formula como conclusión que “no hay contraindicaciones al psicoanálisis a priori”, ya que siempre se trata de respetar el “derecho a ser sujeto del sentido”.
Con respecto al segundo texto: “Clínica Bajo Transferencia” Beatriz realiza un comentario de la entrada en análisis, partir de lo que JAM plantea diciendo que dicha entrada puede presentarse como un “cuasi-pase”. La entrada en análisis dice JAM es en todos los casos “un encuentro con lo real”, el cual podrá tener un carácter traumático o no”. En ese sentido podría tratarse de un “pase inaugural”, ya que la entrada no concierne tanto al golpe asestado al fantasma, sino en los “efectos clínicos que la caracteriza, que son aquellos que conciernen al síntoma, y no al fantasma”. Es allí, dice JAM, donde se deben ubicar las coordenadas del pase. Para la “formalización metafórica del síntoma” dice JAM es necesario “la implantación del significante de la transferencia”. Dicho significante da cuenta del “embrague” del síntoma así constituido con el sujeto supuesto saber y el deseo del Otro.
Enrique Ortíz
En relación al primer texto se destaca la pregunta si existen casos de psicoanálisis imposible. Y si es así: ¿cómo sería posible anticiparse, o saberlo antes? JAM aborda dicha pregunta partiendo de aquellos psicoanalistas que sí concebían la existencia de casos de psicoanálisis imposible, ya que vinculaban dicha posibilidad a rigurosos lineamientos que determinaban el acceso o no de un sujeto al mismo. De acuerdo a ello, si el sujeto que se presentaba y se encontraba en una categoría de no analizable, el tratamiento era contraindicado. JAM, rescata en ese sentido el aporte de Jacques Lacan de pasar de la rigurosidad del encuadre a la “experiencia psicoanalítica”, donde lo que importa es verificar “el deseo que habita esa demanda” de análisis. Y para lo cual es necesario que el psicoanalista se encuentre posicionado en un determinado lugar, en el lugar de objeto, para que el paciente, pueda tomar el lugar de sujeto, “es decir, de dejar de ser lo que, por otro lado, lo identifica”. Por lo tanto JAM formula como conclusión que “no hay contraindicaciones al psicoanálisis a priori”, ya que siempre se trata de respetar el “derecho a ser sujeto del sentido”.
Con respecto al segundo texto: “Clínica Bajo Transferencia” Beatriz realiza un comentario de la entrada en análisis, partir de lo que JAM plantea diciendo que dicha entrada puede presentarse como un “cuasi-pase”. La entrada en análisis dice JAM es en todos los casos “un encuentro con lo real”, el cual podrá tener un carácter traumático o no”. En ese sentido podría tratarse de un “pase inaugural”, ya que la entrada no concierne tanto al golpe asestado al fantasma, sino en los “efectos clínicos que la caracteriza, que son aquellos que conciernen al síntoma, y no al fantasma”. Es allí, dice JAM, donde se deben ubicar las coordenadas del pase. Para la “formalización metafórica del síntoma” dice JAM es necesario “la implantación del significante de la transferencia”. Dicho significante da cuenta del “embrague” del síntoma así constituido con el sujeto supuesto saber y el deseo del Otro.
Enrique Ortíz
